“CRISPR英雄”有争议

批评者对博德研究所的埃里克·兰德和细胞在最近一篇描述CRISPR历史的文章中。

特蕾西·文斯
2016年1月19日

n发表在细胞本周(1月14日),麻省理工学院(MIT)和哈佛大学博德研究所(Broad Institute of Harvard)主席兼所长埃里克·兰德(Eric Lander)概述了被称为CRISPR的精确基因编辑技术背后的成就历史。问题是,广义的公司卷入了一场知识产权之争正在接受美国专利商标局(USPTO)的调查。还有登陆器的细胞论文并未披露潜在的利益冲突。

此外,加利福尼亚大学的Jennifer Doudna,伯克利,连同德国最大的普朗克感染生物学研究所的Emmanuelle Charpentier,目前都与1月17日的PubMed Calm中的Land公司的同事称为“事实上不正确”的专利争议。评论. 杜德娜写道,登陆器对她实验室的描述“以及我们与其他调查人员的互动。未经作者核实,也未获得同意。。。

在一封电子邮件中欧洲杯微信竞猜活动这位科学家,兰德说,他确实向《华尔街日报》披露了“真实的和感知到的冲突”,包括他的机构拥有CRISPR专利和专利申请。兰德还说,他在12月中旬给杜德娜发了电子邮件,要求她在《透视》杂志上发表事实核查材料。

兰德写道:“她证实了有关她个人背景的信息,但表示她不想以任何方式评论有关CRISPR技术发展的历史陈述。”在写这篇文章时,我收到了来自世界各地十几位科学家关于CRISPR开发的意见。Doudna博士是唯一一个拒绝的人,这很不幸。尽管如此,我完全尊重她不同意自己观点的决定。我也明白,会有不同的观点。”

杜德纳说欧洲杯微信竞猜活动那个登陆器确实在12月18日联系过她,但他说他只分享了文章的一个摘录。”“他拒绝和我分享许多关于我实验室研究的章节,”杜德纳在一封电子邮件中写道我从来没有看到整个作品,直到出版,并有电子邮件信件来证明这一点。兰德博士应该说出他收到的其他科学家的名字。”

其中一位科学家是乔治丘奇(georgechurch),他曾在哈佛大学(Harvard)和博德大学(Broad)任职,并进行过合作和张某等人在CRISPR上研究。”“埃里克(兰德)在12月14日问了我一些非常具体的问题,我主动提出要核实事实(我一般都是这样做的),”丘奇在给他的一封电子邮件中写道欧洲杯微信竞猜活动. “他在1月13日寄给我一份预印本(就在它出版前几个小时)细胞). 我立即给他发了一份事实错误清单,但没有一个得到纠正。”

PubPeer在文章发表后不久就发表了匿名评论。”这是非常可疑的,”一位用户说写的. “我们正处于一场CRISPR专利战的中期,这场专利战经常被称为生物技术史上最大的专利战。在这场战斗中,细胞允许埃里克兰德,谁是领导一个研究所卷入上述专利,决定谁突出作为英雄在这些发现。最好的,不合时宜的,最坏的,是宣传写的“《华尔街日报》是光明正大地为张艺谋利益,而《华尔街日报》则是为皇室谋利。”

在推特上,加利福尼亚大学的Michael Eisen,伯克利,在他的网站上暴露了他潜在的冲突在讨论CRISPR和相关的专利纠纷时,他对这篇文章提出了几点反对意见。除此之外,他写的“最具破坏性的登陆器扭曲是,他所有的‘克里斯普的英雄’都是学生和博士后发生了什么?”

欧洲杯微信竞猜活动联系了Cell Press,但到记者发稿时没有收到回复。

更新1(1月19日):这篇文章发表后,丘奇告诉欧洲杯微信竞猜活动在一封电子邮件中,“和詹妮弗[杜娜]一样,与我核实的事实(不必要的)非常有限。我在1月14日一大早就给埃里克(着陆者)发了更正信,但这些还没有(包括)在网上报纸上。基本的全面事实调查(如我去年12月提出的那样)会更早地发现这些问题,而且不会太戏剧化。即使在这一点上,这些问题也不难解决,而且会产生很大的影响。”

丘奇争论的事实之一是,当他的团队“着手在哺乳动物细胞中测试crRNA-tracrRNA融合”时,他“意识到了张的努力”,兰德写道。此外,Church指出,“Prashant Mali和Luhan Yang做了测试”,而不是他。

总的来说,丘奇说欧洲杯微信竞猜活动,“埃里克的细胞论文系统地忽略了许多年轻研究人员(英雄)的重要作用。”

在电子邮件中欧洲杯微信竞猜活动,兰德证实,教会回应了最初的事实核查信件。后来,“当评论出现时,他(教会)寄给我一些我们同意讨论的事实问题,”兰德补充道我很高兴这样做。”

Cell Press尚未回应来自媒体的提问欧洲杯微信竞猜活动关于文章的编辑处理。

更新2(1月19日):在发给欧洲杯微信竞猜活动,手机新闻发言人约瑟夫·卡普托重申兰德提供了一份利益冲突(COI)声明,尽管兰德有机构冲突需要申报,但他没有任何个人财务冲突。卡普托说,出版商的COI政策不适用于制度冲突,所以细胞没有发表声明。”卡普托在一封电子邮件中写道:“我们目前正在评估我们的COI政策,以确定是否应该将其扩展到未来的机构COI。”我不能评论兰德博士的文章是否会有改动。”

更新3(1月20日):在评论发表在PubMed Commons上的Charpentier说,在该报发表之前,没有人联系过她在作者提交之前,我没有看到这篇论文的任何部分。《华尔街日报》也没有让我参与评论过程我很遗憾,对我和合作者贡献的描述是不完整和不准确的。”