观点:尽管有局限性,但研究提供了性别偏见的线索
观点:尽管有局限性,但研究提供了性别偏见的线索

观点:尽管有局限性,但研究提供了性别偏见的线索

对Ada Hagan观点文章的回应是,我们的研究“妥协了对性别偏见的反应”。

弗莱Squazzoni
2021年1月29日,

这个意见是为了回应“意见:同行评议研究妥协对性别偏见的回应”而写的

在一月,科学的进步发布了一项大规模项目,分析了从发现的145个期刊的350,000稿的审查结果没有性别偏见的证据手稿提交。就在一个月前,我和我的同事在MBIO.另一项规模较小的类似研究分析了提交给13家美国微生物学会(American Society for Microbiology, ASM)期刊的10.8万份稿件的同行评审结果。我们的研究发现了一个一致的趋势,即女性通讯作者提交的稿件比男性提交的稿件收到更多的负面结果。这两个项目分析了只有期刊出版商才能获得的长达6年的提交数据,但得出了不同的结论。

阅读更多。

以上:©istock.com,Prostock-Studio

E.刺激同行评审中的性别不平等的可能性,学术期刊的编辑过程是由于各种原因的艰难努力。通过操纵稿件,作者和裁判的信息和背景来测试因果假设的稳定性,跨期杂志实验研究。因此,执行回顾性研究是唯一的选择,这也是由于出版商和期刊之间的数据共享基础设施缺乏数据而且缺乏简单。虽然这使得调查结果的任何概括有问题和有限,但我认为研究同行评审与大规模的跨期数据,以避免过度监督个体病例。这是我们最近尝试过的科学的进步文章。

虽然我们知道我们的发现可能有争议,但我对艾达·哈根曲解我们研究的方式感到惊讶,并想就她基于的三点发表评论她的意见

期刊选择并不稳健

期刊选择中的随机化是我们研究的弱点,但我们从未声称已经遵循随机抽样策略。此外,我们数据集的大小,分布和质量是前所未有的,并且在同一数据集上使用不同的统计模型增加了我们分析的严谨性和鲁棒性。以前的这种类型的研究仅在单个期刊或类似日记的小群组上进行,而不是这样的跨域规模。同样重要的是要注意,仅限于科学网编制的期刊的决定是为了确保可比性,避​​免对我们的模型添加进一步的控件(例如,考虑到编辑和同行评审标准的潜在差异)。这意味着我们排除了少数期刊,但这些并没有影响研究领域的期刊分配,因此我们的数据集包括科学期刊的广泛代表。我还将指出,尽管仅仅限制在未被审查的一项或几个期刊中,但索赔的小规模研究从未被指控基于非随机性的代表性期刊样本的追踪性别不平等。

每个稿件提交都被视为一个单位

我同意Hagan的观点,我们无法重建被拒绝的手稿后来在其他地方重新提交的命运,来评估女性是否因为多次被拒绝而在出版过程中被推迟了。然而,这将需要一个涵盖来自多个出版商的数千种期刊的数据集——这是不可能达到的。我们对这一轮的评论进行了控制。研究发现,审稿人和编辑对女性写稿的要求是否更高,并没有发现显著的负面影响。此外,我相信,从个人的决定比总manuscripts-rather性别群体,许多先前的研究,包括哈根,done-allowed我们控制任何混杂因素,我们有数据,而估计的影响作者的性别在同行评审过程的所有步骤。

没有评估桌面拒绝

这是个好的观点。我们仅在桌面拒绝上有数据,因为某些手稿提交系统记录了这些信息,而其他人没有,我们报告了这一点预印版本该文件于2020年2月发表。结果表明,作者中,妇女比例较高的稿件在卫生/医学和社会科学期刊中拒绝了较低的办公室的机会,而他们的机会遭到更高的机会被拒绝身体科学期刊。我们最初在手稿中包含此分析,但审核人员建议将其删除为我们的研究的重点是对同行评审。

总之,我们并未声称研究了影响学术界的妇女的所有不平等和偏见的来源,实际上,我们在结论结论中阐述了我们的调查结果,以避免任何误解。我们的目标是在同行评审的方式找到对妇女的偏见偏差,以期审查在各种研究领域的期刊样本中提交的手稿。最终,我们没有发现这种偏见的证据。在我看来,我们应该继续尽最大努力发布严格的研究 - 即使是有争议的。作为科学家,在一天结束时,我们相信证据的力量。

弗莱Squazzoni是意大利米兰大学社会学教授,在那里他领导表演实验室。从2014年到2018年,他担任一篇关于同行评审的大型欧盟项目(PEERE)。