意见:同行评审研究妥协响应性别偏见
意见:同行评审研究妥协响应性别偏见

意见:同行评审研究妥协响应性别偏见

最近的分析声称没有基于性别的同行评审结果证据未能占几个因素。

阿达哈根
2021年1月29日,

以上:©istock.com,抑制血管基Dolmatov

一世1月,科学的进步发表了一个大型项目,分析了来自145种期刊的35万份手稿的同行评审结果没有性别偏见的证据手稿提交。就在一个月前,我和我的同事在mBio另一项规模较小的类似研究分析了提交给13家美国微生物学会(American Society for Microbiology, ASM)期刊的10.8万份稿件的同行评审结果。我们的研究发现了一个一致的趋势,即女性通讯作者提交的稿件比男性提交的稿件收到更多的负面结果。这两个项目分析了只有期刊出版商才能获得的长达6年的提交数据,但得出了不同的结论。

看到“同行评审中没有性别偏见:研究

2020年11月,自然通信发表了一篇论文,结论是女性学员应该寻找男性顾问因为他们比女性更好的导师。这一结论反对数据显示女性榜样改善性能保留茎的妇女。仔细阅读自然通信论文表明,在发现男性被引用的次数多于女性后,作者将被引用的次数等同于导师的质量,从而得出了他们的结论。此外,作者没有包括一个强有力的文献综述,这将使他们的结果上下文化,并完善他们的结论。在科学家们在社交媒体上的推动下,这篇文章的发表受到了调查,自那以后,这篇论文一直在进行调查被收回了

虽然这些研究可以用良好的意图进行,但如果没有正确进行,它们是危险的。相互冲突的结果可以减少对股权问题结果的信任 - 预先存在的信念难以改变 - 阻碍政策变化,以减少说股权问题。同样,在同行评审中最近的性别偏见研究可能似乎强大,大量数据集和询问正确问题的分析,但更仔细的外观揭示错过了对同行评审中股权讨论的错失机会。以下是可能影响结果的较大,最近的研究的三个问题。

期刊选择并不稳健

该分析包括来自三家主要的盈利性出版商(Elsevier、Wiley和施普林格Nature)的稿件提交和同行评审结果。这些出版商负责6000多种期刊,包括细胞柳叶瓶英国医学杂志,自然。发布者而不是使用随机选择过程,而是将157个日记组分为四个字段。从该数据库中,作者淘汰了缺乏期刊影响因素的期刊,发表“学习的社会,或[有]具体的法律地位。“选择过程的理由和标准尚不清楚,它导致社会科学期刊(20/157)的差,否则不充分稳健或严格的采样,以产生广泛的普遍性的结果。

每个稿件提交都被视为一个单位

在提交时,手稿被分配一个唯一的编号,尽管期刊协议不同,这些手稿编号可用于通过单一期刊或特许经营期刊的多个结果跟踪一份手稿,特别是当标题和作者数据可用时。被选中的出版商都以分层出版结构维持期刊专营权。比如,被拒绝的手稿自然可以改为发表化学性质要么科学报告

不幸的是,在科学的进步论文,期刊标题无法看到这是否可能。作者们指出,在他们的数据集(涵盖2010年至2016年发表的论文)中,最高的期刊影响因子是10。这些出版特许经营的许多期刊都有很高的影响因子,通常在16到35之间,这似乎把它们排除在研究之外。然而,2016年,期刊包括柳叶刀艾滋病毒BMC医学自然的协议,细胞报告影响因子小于10,因此本研究的手稿可能适用此情景。

此外,如果将每一份投稿视为一个单独的单元,而不是通过多次投稿和退稿(例如,通过标题、作者或相关的手稿数量)将一份投稿连接起来,分析就无法捕捉到整个故事。不仅不清楚一篇手稿在被其他期刊接受之前是否被拒绝,而且该分析模糊了其他基于性别的惩罚。例如,女性作者花在修改上的时间mBio研究显示一个额外1至9天尽管决定时间和相当数量的修订 - 可能指出审稿人建议,可用资源和/或出版物产出的差异。

办公桌拒绝不被评估

同行评审最常与冗长,偶尔滥用,由两个或更多学者提供的反馈相关联。相反,尽管他们的学术和特定于现场专业知识,但编辑在过程中的作用可能会被忽视或排除。实际上,编辑是必须达到或超过期望的第一个同行,并且他们的决定通常是单方面。因此,编辑拒绝(所谓的“桌面拒绝”)是最大的来源ASM研究中基于性别的结果。如果不能对这一过程中的关键步骤进行评估,就忽略了一个很大的潜在偏见来源。作者解释说,他们关注的是那些被提交审稿的论文,他们说,这些“办公桌上的退稿数据并不是一直都能得到的。”然而,在拥有30多万组数据的情况下综述了来自145种期刊的手稿,可以合理地得出结论,他们有足够的数据在同行评议中对这一阶段进行稳健的分析。

喜欢这项研究与指导的等同性引用科学的进步纸张错过了标记。虽然作者在先前文学的背景下仔细框架讨论讨论,但他们没有评估同行评审过程的所有潜在结果,从而在许多潜在的不公平源上光泽。这云讨论了期刊在科学不公平中的作用,并防止个人从个人到日记和出版商处的责任和变化。

最重要的是,一个健全的抽样系统,调查期刊特许经营权,评估被拒绝的编辑,应该是审稿人的要求。然而,期刊并没有适当的基础设施来评估基于股权的研究,这一点在越来越多的撤回性别歧视和种族主义者文件。这主要是因为编辑和审核人员几乎没有学习股权(种族/性别/残疾等)问题的培训和/或专业知识。我们作为人类和科学家的经验将我们的经验蒙蔽了对茎股权问题的开展和评估研究需要特定于实地的专业知识,并非所有科学家都有。迫切需要编辑在威胁股权的研究时要意识到这一点,并相应地行动,最好是通过确保此类手稿遵守股权量规,并招募适当的审核人员。无论是维持一款股权研究人员,要审查提交给科学期刊的股票的论文,还是其他意思,出版商和期刊必须加强和执行强大的评价或停止接受它们。其他任何事情都是不道德的。

阿达哈根是一种微生物学家,具有激情,使科学可访问。2019年,海根成立了Alliance sciccomm & Consulting, LLC让她能够在通信和高等教育中使用她的强大背景,以帮助制定科学概念,并使学院更容易到任何背景的未来科学家。

回应:尽管有局限性,但研究为性别偏见提供了线索

估计同行评审中的性别不平等的可能性,以及学术期刊的编辑过程是由于各种原因的艰难努力。通过操纵稿件,作者和裁判的信息和背景来测试因果假设的稳定性,跨期杂志实验研究。因此,执行回顾性研究是唯一的选择,这也是由于出版商和期刊之间的数据共享基础设施缺乏数据而且缺乏简单。虽然这使得调查结果的任何概括有问题和有限,但我认为研究同行评审与大规模的跨期数据,以避免过度监督个体病例。这是我们最近尝试过的科学的进步文章。

虽然我们知道我们的研究结果可能存在争议,但我对Ada Hagan误解了我们的研究的方式感到惊讶,并希望评论她认为她认为的三个点。

阅读更多。