12月21日更新
论文建议妇女避免女性导师,绘制愤怒
12月21日更新
论文建议妇女避免女性导师,绘制愤怒

论文建议妇女避免女性导师,绘制愤怒

一项研究使政策建议优化引文,但批评人士表示未能承认引文是对科学成功的偏见和狭隘衡量标准。

viviane电话
viviane电话
11月24日,2020年11月24日

以上:©istock.com,morsa图像

更新(12月21日):作者今天在三位专家审查了研究后,今天撤回了这篇论文,并同意关于使用共陶奉献的批评作为指导的代理。“虽然我们认为,在初级和高级研究人员之间对共同作者的所有关键结果仍然有效,但鉴于审稿人对关键措施的验证确定的问题,我们已经得出结论,最适合最合适的行动方案是为了撤回这篇文章,“作者写在了撤回通知尽责地提出了他们对科学界成员造成的造成造成的痛苦。

一个研究发表自然通信11月17日引起了科学家中愤怒的爆发。在茎中的300万Mentor-protégé对的研究发现,女性学员在他们成为首席调查人员之后,妇女与高级女性科学家的教学人员收到了较少的引用,而不是与高级男子共同调整的女性学员。性别模式与先前的科学文档引文偏见一致。但是,造成批评的消防案例是本文的结论,其中作者认为这种差距的解决方案是女性应该避免女性导师,从而延长存在的偏见。

“而不是结论他们的数据显示系统偏见,他们得出结论,妇女不应该是导师,这是责备个人而不是责备破碎的系统。这就是为什么我认为它是如此有害的原因,“科罗拉多院学院的地质学家Rebecca Barnes表示,国家科学基金会拨款的Co-PI,支持她领域的妇女的辅导计划。巴恩斯和她的同事发表了2020年学习表明,妇女的榜样榜样增加了女性学员将在地质中保留的可能性。

为了自然通信研究,研究人员分析了2.15亿科学家和2.22亿篇论文的数据集。他们利用计算机程序根据他们的名字推断科学家的性别,并将其指定为初级或高级科学家(初级科学家被定义为自第一个学术出版物以来的前七年的科学家;高级科学家超出了这一点。由作者模式定义了指导:当一位初级科学家与高级科学家共同组建一篇论文时,高级科学家被认为是导师。通过这种方式,研究人员确定了300万独特的Mentor-Protégé对,遍布了一个多世纪。

指导目标的目标是最大限度地在Protégé的职业生涯中最大化引用的影响是一个非常摇摇欲坠的目标。

-Roberta Sinatra,哥本哈根大学

为了探讨这些作者模式是否是指导阶级的好衡量标准,研究人员还向第2,000个科学家们在数据集中发出了调查,其中167名回应,确认了这些作者模式涉及某种形式的指导。

然后,研究人员通过他们的第一次出版与Protégé出版之前每年的平均传票中的导师站在媒体上。本文的作者称为“大射击”导师被称为“大拍摄”。研究人员还计算了导师集成在科学合作网络中的程度(即,每个导师在协作网络中的内容中有多少。指导结果被衡量,作为Protégé出版物的引用的数量,该出版物在其职业生涯的前七年之外出版,没有他们的导师作为同志。

该研究的作者发现,“大射击”导师(和“枢纽”导师到较小程度)与独立后的Protégés的更多引文有关。研究人员还发现,对于所有的学员,“拥有更多的女性导师与指导结果的减少有关,这一减少可以高达35%,”他们在报告中写出。

接下来,研究人员审查了指导关系如何使导师受益。“结果表明,通过指导女性而不是男性来说,女性导师会妥协他们从指导下的收益,并且在他们的媒体论文上的引用平均损失18%,”研究人员写道。男性导师没有看到与他们的Protégés性别有关的引文影响。

科学家大量批评了对方法论理由的研究以及作者的解释和政策建议。方法论上讲,“该研究将作者与指导有混淆,”雷诺·帕辛解释,他在密歇根大学研究植物遗传学。

“许多同志们做了零指导,”Brian Uzzi研究了影响妇女在西北大学Kellogg管理学院的科学和企业中取得的因素的因素,在一封电子邮件中写道。

Uzzi和同事发表了一个pnas.今年早些时候关于指导和Protégé的成功,发现患有男性与女性导师的女性科学家的成功没有差异。在该研究中,研究人员使用了来自Proquest Phd论文和论文数据库的导师和Protégés的数据,这是从博士论文所采取的顾问学生关系的正式记录。他们衡量了Protégé成功的几个方面,包括赢得科学奖,选举国家科学院,以及高引文影响得分。“我们的论文违背了他们的论文的发现和建议,即女性科学家在被识别女性的实际和已知的导师时,女性科学家可以做得更好,”UZZI在电子邮件中写入欧洲杯微信竞猜活动

该研究的使用算法根据名称识别性别也是有问题的,因为它可能导致错误,Baucom和其他人已经指出。

哥本哈根IT大学的学者罗伯塔Sinatra使用大数据学习出版,引文,指导和科学成功。她说,在该研究中使用的方法虽然有缺陷,但在这一领域是相当标准的。她说,缺乏性别信息是数据集的限制,但算法约为80%,在没有这种方法的情况下,无法开始解决性别偏见的问题。她赞扬研究人员采取额外的一步,以确认成员实际上的作者模式反映了一定程度的指导,但表明“伴侣”而不是“导师”,可能是对这种关系的更加恰当的描述。sinatra自己使用了这个术语2018年研究在高影响力期刊上出版,因为她说,作者模式并不透露关于授予媒体的质量的任何东西。

引用成功

“总的来说,这是一个非常彻底和全面的分析,”Sinatra说,并补充说,她认为一些方法论批评是不公平的,因为该方法在被称为科学科学的领域是相当标准的。但她同意批评者,他说研究人员应该在对结果的解释中更加小心。“解释从科学家们必须达到更多引用的想法开始。我认为这不是一个很好的起点,“她说。“指导目标的目标是最大限度地在Protégé的职业生涯中最大化引用的影响是一个非常摇摇欲坠的目标。”

Sinatra怀疑女性伴随着女性的女性Protégé在后来经历了较少的引用影响可能是由于“偏见的放大”,虽然需要更多的分析来证实这一点。但她强调,良好的指导不仅仅是关于引文;例如,妇女的保留和不足的少数群体是在分析中未被捕获的良好辅导的一个重要方面。

研究人员没有控制经济良好的结构问题和偏见,涉及招聘,出版,引用,资金,促进和更多的科学教育,以及学习决策与科学出版物,协作和资金相关的妇女at Syracuse University, and who was one of the paper’s peer reviewers.

“对我来说,本文似乎不负责任的渎职点,”宝...“研究人员没有控制和治疗组,因此他们无法评估女性可能不那么高度引用的原因。要把它带到年轻女性,“你不应该和女性的女性 - 那对我来说,这是渎职,”她说。她补充说,在这一刻,特别是大流行已经扩大了科学中女性面临的结构和社会障碍,出版本文是一个错误。

看 ”在大流行期间研究产出中的性别差距

根据面对访谈请求,纸张的作者,Bedoor Alshebli,Kinga Makovi和Talal Rahwan在纽约大学Abu Dhabi的计算社会科学实验室,在一封电子邮件中写下:“在我们的论文中,我们强调了elevation of women in science depends on the achievement of at least two objectives: retaining women in scientific careers—for which female mentors are indispensable, as explicitly mentioned in our paper—and maximizing women’s long-term impact in the academy. As we conclude: ‘the goal of gender equity in science, regardless of the objective targeted, cannot, and should not be shouldered by senior female scientists alone, rather, it should be embraced by the scientific community as a whole.’”

在A.打开信封到编辑自然通信,洛克菲勒大学的神经源主义者和HHMI调查员Leslie Vosshall辩称,纸张应该撤回。“由女性科学家融合的作者达成的结论是对年轻科学家,特别是女科学家的职业结果,是基于有缺陷的假设和有缺陷的分析。我发现它深深劝阻这一消息 - 避免女性导师或您的职业会受到您的杂志的放大,“她写道。

为了回应这些批评,期刊是审查工作

“We believe that free inquiry and debate are engines of science, and welcome the review launched by the Editor in Chief of Nature Communications, which we think will lead to a thorough and rigorous discussion of the work and its complex implications,” the study’s authors write in their statement to欧洲杯微信竞猜活动

本文的作者及其评论家都同意的一件事是对科学妇女的全身偏见将需要系统性解决方案。SINATRA表示,这种偏见可以开始解决这一偏见的一种方式,是涉及资助,招聘和促进决定的委员会,以将引文指数与一粒盐进行引导指数。简而言之,因为它有偏见,“我们不能相信这一措施。我们需要积极努力,不要在这个号码上过多,或者根据优化这个数字做出选择,“她说。

更正(11月24日):Roberta Sinatra的隶属是哥本哈根大学,不是哥本哈根大学原本陈述。科学家遗憾的是错误。